Tag: Papa Pio XII

Redazione Quieuropa, Roberto Pecchioli, Vienna, Massoneria, Giovanni III Sobieski, Hofer, Van der Bellen, le oligarchie in Europa ed in Occidente, Israele, razzista, populista, xenofobo, estremista di destra, luoghi comuni, strategie mediatiche, lezione di Orwell, George Orwell, Jacques Sapir, Tolleranza, Voto e disinformazione, un trucco antico, Salvini in Israele, Papa Pio XII, Repubblica e Monarchia, paesi ex comunisti, democrazia e massoneria 

Riflessioni dopo Vienna – Oligarchie per popoli

molesti – I parte

I giochi di prestigio delle oligarchie per controllare i popoli

e la lezione di George Orwell 

Vienna/Van der Bellen – Odore di Brogli… odore di Massoneria

di Roberto Pecchioli

 Vienna – Odore di brogli… Odore di Massoneria                                         

Roma, Vienna – di Roberto Pecchioli – Juncker, Hollande ed anche, nel suo piccolo, il nostro ministro degli esteri , il conte Paolo Gentiloni Silverj nobile marchigiano, hanno potuto “tirare un sospiro di sollievo”, come hanno affermato giulivi: le mura di Vienna hanno resistito all’avanzata dell’estrema destra razzista xenofoba e populista . Nel 1683 l’allora capitale dell’impero asburgico fu salvata dai turchi grazie all’intervento del re polacco Giovanni III Sobieski. Stavolta, è stato il voto postale degli austriaci all’estero a scongiurare la tragedia: Hofer, il candidato cattivo ha perduto per trentamila voti, dopo aver sopravanzato il rivale verde Van der Bellen (prima foto grande da sinistra) di 114.000 nel voto “normale”. Le perplessità su possibili brogli sono state espresse al massimo livello, ed il voto per posta ne alimenta la fondatezza. Per di più si è notato un abnorme aumento delle richieste di voto postale tra il primo ed il secondo turno elettorale.  Comicissima è  stata la definizione di immigrato attribuita  Van der Bellen dal Corriere della Sera (o meglio, al massone Van der Bellen – Ndr – (1)) mentre il neo presidente è un maturo aristocratico di origine estone la cui famiglia fuggì dalle persecuzioni sovietiche. Magica parola, immigrato, per una triste condizione, ma la borghesia ricca ha spesso brividini di piacere nello stare dalla parte dei poveri, affacciati alla terrazza sorseggiando un drink servito dal “filippino”, sinonimo vagamente spregiativo di domestico. Comunque sia, occorre una riflessione più complessiva dal voto dei nostri vicini d’oltre Brennero, traendone lezioni e conclusioni a partire da un assunto: le oligarchie, in Europa ed in Occidente, non solo sono schierate contro i popoli, ma ormai considerano molesta l’opinione pubblica e fastidiosa come un eruzione cutanea la stessa democrazia rappresentativa.

(1) Van der Bellen, per sua stessa ammissione – come nota Davide Consonni su Radiospada – è massone.  Sul celebre sito governativo meinparlamente.at (sito attraverso il quale è possibile porre domande direttamente ai membri del parlamento austriaco, i quali rispondono di persona) durante una discussione avvenuta nel 2008 tra il neo eletto e un cittadino, il nostro Van der Bellen ammise candidamente di essere entrato in massoneria negli anni ’70.Venne iniziato in una loggia di Innsbruck, vi rimase come massone quotizzante (attivo) per una decina d’anni, infine, dice di essersi messo in “sonno massonico”. La notizia, nelle ultimissime ore, è stata riportata da numerose testate giornalistiche austriache. Vedi qui il testo completo: Il nuovo presidente austriaco è ovviamente massone

 I giochi di prestigio delle oligarchie e la lezione di Orwell                        

Ciononostante, esse riescono ancora, attraverso vari meccanismi di potere, a mobilitare parti significative di opinione pubblica a votare “contro” gli orchi. E’ dunque indispensabile comprendere i meccanismi che consentono a poteri opachi, screditati, lontani dalla vita concreta della stragrande maggioranza di vincere la partita elettorale, quindi in qualche misura ideologica, nonostante tutto. Innanzitutto, chi è padrone delle parole e dei significati è padrone delle coscienze, o, quantomeno, orienta i riflessi pavloviani dei più. Lo capì George Orwell, con la sua neolingua fatta di significati capovolti. Le oligarchie al potere (finanza, grande industria multinazionale, sistema mediatico e di intrattenimento, industria culturale , alto ceto burocratico, classe politica in ordine di importanza) ne applicano con raffinata precisione le lezione, perfezionata dalle acquisizioni dello strutturalismo e della psicologia delle masse. In più, hanno confezionato un’arma potentissima, che è il linguaggio “politicamente corretto”.

 Stigmatizzazione dell'avversario e paura dell'incognito                            

Insomma, le forze identitarie e sovraniste fanno (ancora) paura, e sopra la panca del panico irrazionale campa il blocco conservatore: razzista, populista, xenofobo, estremista di destra sono ancora insulti, o peggio, stigmatizzazioni che producono reazioni difensive in moltissime persone. In psicologia sociale, la stigmatizzazione è l’ attribuzione di qualità negative a una persona o a un gruppo di persone, nell’ambito della loro condizione sociale e reputazione. In più, resiste e viene alimentata la paura dell’incognito, della novità politica costituita dall’emergere di forze nuove il cui linguaggio stride con quello abituale degli altri, e le cui idee sembrano – e sono – tanto diverse da quelle delle correnti dominanti del sistema. Jacques Sapir, un intellettuale francese di grande livello, afferma : “il principale avversario dei partiti e movimenti populisti è il conservatorismo di una parte dell’opinione. D’altra parte è impressionante vedere fino a quale punto i politici degli apparati tradizionali utilizzino questa paura dell’incognito. Quello, oggi, è il solo argomento che gli resti".

 Identikit del populista e del conformista (la leva della paura)                 

E’ una verità sacrosanta, certificata dall’uso spregevole di alcune parole, tra le quali spicca proprio “paura”.  Non c’è giornale , radio o televisione che non proclami il voto, o la semplice simpatia per chi è fuori dal coro, frutto della paura: del diverso (immigrazione), dell’innovazione tecnologica e delle legislazioni anti sociali (economia, lavoro, finanza), delle istituzioni europee e mondialiste (sovranità) , del disordine sociale (criminalità, terrorismo) o dall’egoismo (tasse) . Il “populista” è uno che ha paura, per ignoranza, incapacità di comprendere, malvagità, egoismo. La leva della paura, al contrario, viene azionata proprio per stimolare nei conformisti, nei moderati, nei tiepidi  una reazione di rifiuto nei confronti dei nuovi mostri, di cui viene sottolineato l’estremismo, deriso il programma  (quando se ne ammette l’esistenza!), e si costruisce a freddo, ovvero si inventa l’immancabile preoccupazione e mobilitazione della cosiddetta comunità internazionale, rappresentata testimoniata in genere dai virtuose prese di posizione di attori o intellettuali alla moda, definiti “coraggiosi”. Parole invertite, il coraggio è, da sempre, di chi si oppone, non di chi si unisce al coro dei potenti, e, naturalmente screditare le convinzioni altrui, attribuendole a paura frutto di ignoranza, rende assai facile catturare il consenso di chi sente colto, moderno, alla moda, tollerante.

 Chomsky e le "10 regole d'oro del controllo sociale"                                  

Su questi temi ha pronunciato parole decisive Noam Chomsky (foto piccola in basso a destra), tutt’altro quindi che un pericoloso populista, enunciando le dieci regole strategiche del controllo sociale. Tra di esse la tecnica della distrazione, il metodo di creare problemi e poi offrire le soluzioni, quello di rivolgersi al pubblico come a dei bambini, usare l’aspetto emotivo più che la razionalità, mantenere il pubblico nell’ignoranza e nella mediocrità, rafforzarne l’auto colpevolizzazione, conoscere gli individui meglio di quanto loro stessi si conoscano. Psicologia, marketing politico assordante, controllo capillare delle fonti di informazione, padronanza delle parole chiave, ed il successo è pressoché certo.

 Derisione e "giusto incanalamento" del voto di protesta                           

Poi, c’è la derisione del voto di protesta: il solo voto accettabile, positivo, propositivo è quello conferito a lorsignori, tutti gli altri sono bestioni capaci solo di protestare. Ma se la gente è scontenta, dovrà pur far sapere il suo pensiero. No, la protesta è ammessa, siamo aperti, tolleranti, ma solo se incanalata dalle agenzie preposte: sindacati di regime, partiti che rappresentano una sorta di opposizione di sua maestà, o meglio ancora , se sfogata negli eccessi del fine settimana, nell’alcool, nella droga, nel disadattamento.  In quegli ambiti, si liscia il pelo e si esercita la sacra virtù della tolleranza.

 Tolleranza ( nel dizionario del potere )                                                          

Tolleranza è un altro dei concetti la cui torsione semantica produce effetti di massa; la cosiddetta tolleranza è infatti considerata uno dei valori massimi della civilizzazione liberale, e da tempo se ne è travisato il significato: infatti, si tollera l’esistenza o la presenza di qualcosa che si disapprova, secondo lingua italiana. Nella neolingua tollerare vuol dire accettare qualunque idea, persona e situazione, in nome dell’equivalenza di tutto. Essere definiti intolleranti, dunque, conferisce uno stigma ulteriore, per liberarsi dal quale è del tutto inutile invocare l’uso del dizionario o cercare di dimostrare la propria “innocenza”. Il giudizio, infatti, è stato già confezionato ed attribuito, ma non lo si può chiamare pregiudizio, perché viene da un sistema talmente grande e potente che porta sulle posizioni volute in maniera inavvertita, dolce. Qualcuno lo chiama “soft power”, ma le sbarre della gabbia in cui ci ha rinchiuso sono più robuste di quelle delle dittature tradizionali. Il primo banditore fu lo spregevole intellettuale ebreo tedesco americano (il cosmopolitismo è un’altra delle virtù contemporanee) Herbert Marcuse, fautore della “tolleranza repressiva”(vedi foto).

 Voto e disinformazione: un trucco antico                                                      

L’esito elettorale austriaco è solo l’ultima delle prove in ordine di tempo della capacità di disinformazione, di costruzione di paure o veri e propri muri psicologici verso chi dissente. Al di là dei possibili brogli, la sconfitta di Hofer si spiega così, esattamente come quella del Front National alle regionali francesi, dove il balzo del primo turno non resse alle reciproche desistenze dei socialisti e dei liberal gollisti, che riuscirono a battere i candidati frontisti sul filo di lana. Uguale è stato il destino dell’euroscettico britannico Nigel Farage (2),  peraltro più un liberalnazionale che un “populista”, sconfitto pesantemente alle elezioni politiche a causa del sistema elettorale uninominale secco , in cui vince tutto il primo arrivato. Considerazioni analoghe valgono per l’Olanda (Geert Wilders) e per i fiamminghi identitari del Belgio, mentre uguale trattamento sta già ricevendo l’AFD tedesca (Alternative fuer Deutschland). La demonizzazione di Alba Dorata in Grecia e, più recente, del suo omologo cipriota , è ben conosciuta. Diciamo ciò, tuttavia, senza voler mitizzare/osannare tali figure politiche, nella consapevolezza che – storicamente, e spesso e volentieri – il sistema oligarchico foraggia maggioranze e opposizioni, in maniera tale da aver sempre partita vinta (Ndr). I limiti del sistema repubblicano/democratico, d'altro canto, furono ben esposti nelle preoccupate dichiarazioni di Papa Pio XII, all'indomani dell'indizione del voto-farsa tra monarchia e repubblica (3): il pontefice denunciò il profilarsi di gravissimi pericoli – per l'intera società – riconducibili al sopravanzare di un nuovo sistema di idee e regole intrise di ateismo e non-valori, innalzati a "diritti universali" (Ndr).

(2) Pur con tutti i suoi limiti – ben celati – che spesso lo hanno ritrasformato agli occhi dei disillusi da "eroe difensore della causa dei popoli europei" ad abile stratega, stampella speculare del sistema (Ndr) 

(3) (Ndr) Gli adempimenti dell'election day furono espletati regolarmente in tutta Italia (anche le donne poterono esprimersi). Alla fine vinse la monarchia con il 64,7% dei suffragi: al Sud la vittoria fu ancor più netta. Umberto II e la famiglia vennero salutati come nuovi sovrani d'Italia (era la sera del 4 giugno 1946) non appena i dati furono definitivi. “Si è aperta una nuova era per l'Italia”: così parlò Umberto II in una lettera agli italiani: “un'era fatta di pace, di libertà e di sviluppo. Tocca ad ognuno di noi lavorare affinché il paese possa rifiorire, nell'ambito di un'Europa dei popoli unita”. Ma il voto si rivelò ben presto una grottesca farsa dall'esito già scritto. E tutti sanno come andò a finire (Ndr).

 Asservimenti, commedie e genuflessioni                                                      

Significativamente, operazioni della specie non riescono (o riescono meno) nei paesi ex comunisti, dove, evidentemente, la voce tonante dei media asserviti al pensiero unico liberale – moderato, radicale, progressista o conservatore poco conta – non riesce ad assordare del tutto le popolazioni. Di qui i successi ungheresi, polacchi e della stessa Slovacchia, dove è al governo un partito socialista a forti tinte nazionali. In Italia, settant’anni di demonizzazione delle forze considerate neofasciste o genericamente alternative rende difficile persino organizzare cortei o eventi pubblici per la costante vociante presenza degli ascari strafatti chiamati ragazzi dei centri sociali, ma soprattutto per il fastidioso bla bla istituzionale finto moralistico dei più scadenti rigattieri di idee usate della sinistra . Pochi giorni fa Giorgio Napolitano, ex comunista amico degli amerikani e di tutti i poteri forti, ha accusato la Lega Nord di xenofobia, e lo stesso Mattarella, di solito silenzioso nel suo immenso palazzo sorvegliato dai corazzieri, si è scagliato contro i populismi. Ovviamente è il solito gioco delle parti: lo stesso Salvini nelle scorse settimane è volato in Israele alla ricerca di una benedizione ufficiale proveniente proprio dalle mani di alcuni degli "oligarchi" più influenti del pianeta (4).

(4) Vedi qui: 

Salvini in Israele approfitta del suo viaggio per genuflettersi davanti alla potente lobby

 L'elemento essenziale della questione                                                           

Questi, però, sono solo i nudi fatti, la fotografia della situazione, cui, dopo Vienna, è necessario opporre una strategia. La prima questione da porsi è, ad avviso di chi scrive, trascurata dai destinatari dell’ostracismo, ed è, invece, l’elemento essenziale della questione: perché il potere globale, in Occidente, tratta come nemico soltanto il mondo che si riconosce nell’identità nazionale e locale, nella sovranità, nella difesa delle radici territoriali, etiche, spesso anche religiose, della propria comunità di appartenenza, mentre qualunque altra idea, progetto, settore sociale., viene accettato, accolto, talora accarezzato e sempre più spesso facilmente cooptato all’interno dell’ampio stomaco “liberal” ? (5)

(5) Tuttavia è interessante notare come spesso e volentieri, nei talk show politici, i contrasti preconfezionati tra oppositori tendono sempre a far emergere in positivo o i difensori diretti del verbo liberal-socialista, oppure – paradosso democratico che pochi notano – il "presunto l'antagonista", cioé colui il quale incardinerà – per copione – la protesta su binari morti o vicoli ciechi; oppure concentrerà il dissenso su argomenti del tutto marginali o secondari (ad esempio: il finto dissidente finirà per disapprovare l'immigrazionismo di massa, senza indicarne le reali cause di fondo e i veri scopi – vedi qui  Immigrazione: Genocidio del Popolo Europeo IL PIANO KALERGI). In pratica, nel 90% dei casi – a voler essere generosi e ottimisti – il vero oppositore non viene neppure invitato nei talk… Anzi viene emarginato a priori, quasi come se fosse già morto: vedi l'esempio emblematico del professor Giacinto Auriti, padre della "Teoria del Valore indotto della Moneta" (Ndr)

 Perché l'imbroglio è creduto da tanti?                                                           

La seconda questione è comprendere perché l’imbroglio sia creduto da tanti, e la paura del nuovo orienti gente onesta a favore dei propri carnefici, per quale follia o malattia dell’anima la distruzione del tessuto comunitario civile, morale da parte dei disvalori correnti e dell’irruzione di masse umane estranee e sradicate non produca l’indignazione che sentiamo noi. Perché non muove alla ribellione la distruzione dei diritti sociali, la precarizzazione, la privatizzazione di tutto, la distruzione progressiva dei ceti medi, la proletarizzazione della morente piccola borghesia di impiegati, artigiani, operai specializzati, piccoli imprenditori, la riduzione a poveracci di quel che resta degli operai, dei giovani sfruttati dal precariato, ridotti a vivere di  voucher , umiliati dai nuovi padroni , dei pensionati che terminano la loro vita nella paura, nella difficoltà di curarsi, nel disinteresse, la spoliazione fiscale per ingrassare le banche e mantenere il consenso clientelare di burocrazie parassitarie , di privilegiati assistiti ?

 Destra e sinistra sono un imbroglio                                                                     

Perché accettiamo una tassazione che ci spoglia del nostro, incentrata sull'inganno della moneta debito? (Ndr) (6); Perché accettiamo uno Stato che è sordo all’esigenza della sicurezza civica, un sistema giuridico che colpisce gli onesti e tiene lontani dal carcere ladri, rapinatori, persino assassini, ma rinchiude chi si è difeso dall’aggressione o ha espresso opinioni sgradite? Solo dopo aver riflettuto sui quesiti di cui sopra, si potrà lavorare per rimuovere le cause delle sconfitte, migliorare le prestazioni di ciascuno di noi, animare, finalmente un fronte di opposizione sociale, nazionale, popolare di chi è sotto, anziché sopra, fuori anziché dentro. Destra e sinistra sono, dopo il 1989 ed ancora più dopo la potente accelerazione della globalizzazione iniziata con il terzo millennio, un imbroglio, un’altra delle gabbie in cui ci hanno rinchiusi, o, come ci avvertiva Ortega y Gasset, "due forme uguali e contrarie di emiplegia mentale, oltretutto superata dalla storia".

(6) Vedi qui: Giacinto Auriti: l’uomo che surclassò liberismo e socialismo 

Perchè non sorge la rivoluzione in Italia?

Moneta-debito e Debito pubblico: siamo vittime di un ciclopico plagio culturale 

Spinti a far Debiti dal mitico Stato-Apparato